用 Google 搜尋幾個早餐金句，會發現許多聲稱早餐有益的研究，背後的支持者與出資者多半是早餐榖片製造商。
用 Google 搜尋幾個早餐金句，會發現許多聲稱早餐有益的研究，背後的支持者與出資者多半是早餐榖片製造商。
我在 2015 年 10 月 24 日做了一個簡單的實驗。用 Google 學術搜尋引擎（Google Scholar）搜尋「breakfast」，下載前 10 筆可供下載的醫學或生物學研究論文。猜猜看，在這 10 篇論文中，有幾篇的研究經費來自家樂氏、通用磨坊（General Mills）、雀巢（Nestlé）或其他食品公司？
答案是，7 篇。而且還是在只有 8 篇公開研究經費來源的狀況下，就有 7 篇背後有食品公司支持。
早餐製造了龐大商機：2012 年全球早餐榖片的銷售額達 325 億美元，光是北美市場的銷售額就高達 139 億美元。不過北美市場已飽和，所以製造商便把目標轉移到新興市場。這種作法理所當然：早餐榖片是筆好生意，原料（榖物或稻米）很便宜，但是超市貨架上的成品卻不太便宜。
龐大的速食早餐市場正在成長。由麥當勞領軍的速食早餐，2012 年在北美的銷售額是 317 億美元，從 2007 到 2012 年，每年的成長率為 4.8%。
「速食＝肉＝蛋白質」的觀念深植人心，家樂氏旗下品牌 Special K 順勢推出香腸、雞蛋和起司口味的扁麵包早餐三明治。這種微波加熱的三明治，看在英國人眼裡與漢堡無異。
一個三明治的體積很小，熱量只有 240 大卡，不過鈉含量卻高達 820 毫克（超過 2 公克鹽的鈉含量），相當於每日建議攝取量的 1/3。
早餐吃扁麵包三明治的人，大多會一次吃 2 個。也就是說，他們不但吃下無謂的一餐，而且早上離家之前就已吃進每日鹽攝取量的 2/3。儘管如此，Special K 的外包裝還是有著美麗的照片，在香腸、雞蛋和起司口味的扁麵包早餐三明治旁擺放 2 塊柳橙切片。
企業補助的研究成果通常都對企業有利。科學家不會做不誠實的研究，但是發表研究結果時可能帶著偏見。大學教授與執業醫生的研究結果，會對提供經費的單位有利。針對研究論文多次調查，證實了這項發現。
食品、飲料公司也會對學術論文出手。大衛．路德維格（David Ludwig）是對抗肥胖症的英雄，他是哈佛大學的小兒科教授。路德維格主持的一項調查發現，跟獨立經費的研究相比，由飲料製造商資助的研究，對飲料商品提出正面意見的機率高出 4～8 倍。經費完全來自飲料製造商的研究之中，對飲料商品提出負面意見的論文數是零。
由於製造商資助的飲料研究數量龐大，路德維格認為這個領域本身已不再公正。正因如此，我們必須小心：早餐的科學研究充滿來自業界的經費。
政府也鼓勵大家吃早餐。美國的農牧產業公會使用的名稱很特別，例如「Beef Checkoff」或「Egg Checkoff」，這是因為公會的資金並非來自會費，而是對每一個售出單位抽取稅金。例如在美國境內每賣出或進口一頭牛，這頭牛就會被「代扣工會會費」並抽取1美元稅金。業者用這種「企業國家」（Corporate state）的方式控制法律，透過稅金（以及其他方式）讓消費者負擔行銷成本。
英國政府也一樣支持企業。2015 年 10 月 24 日，我在 Google 搜尋「早餐是最重要的一餐」，第一筆搜尋結果是一個看似友善的組織，叫做 Shake Up Your Wake Up（簡稱 SUYWU）。
SUYWU 對早餐充滿熱情，網頁開頭寫著「除了提供能量，早餐的食物也是重要的養分來源，例如⋯⋯。」但其實 SUYWU 是農業園藝發展局的附屬單位，農業園藝發展局是依法徵稅的政府組織（年度預算 5600 萬英鎊），旨在促進農民利益。
總之，早餐對大企業來說商機無限。大企業有錢資助大型研究，大企業在大政府裡有人脈，而且大企業根本不需要發表不實研究：他們只要選擇性的發表研究，製造早餐對健康有益的形象就行了。
企業資助研究的情況令人沮喪，但是在調查非傳統的真相時，企業可能是唯一的資金來源。
妮娜．泰柯茲（Nina Teicholz）在她 2014 年的著作《令人大感意外的脂肪》中說，1960 年代，提供補助的政府單位與慈善機構都深信，膳食脂肪會導致動脈粥樣硬化（Atherosclerosis），所以像約翰．尤德金（John Yudkin）這樣勇敢的異議分子，也不得不向企業尋求補助，才有辦法進行他的非主流研究，因為沒有人願意提供經費。
尤德金在 1972 年出版了反對白糖、支持脂肪的《致命純白》一書。也因為如此，嚴厲抨擊膳食脂肪的主流意見領袖安塞爾．凱斯（Ancel Keys）才能夠以企業資助為由，攻擊「尤德金與他的企業金主」。
哈佛醫學系教授湯馬士．斯塔索（Thomas Stossel）在最近的著作《醫藥恐懼》中主張，大學的醫學科研人員必須與業界密切合作（這樣的合作一定會以顧問費用做為報酬），唯有如此才能達到最佳化的醫療創新。
科學論文的公正性是否會被經費來源影響，最終還是得由論文的讀者自己決定，而且這樣的判斷無法輕易建立準則。