領導部屬的兩個「道」：納諫、寬容

林文政
中央大學管理學院EMBA執行長

一家實施全面品質管理（TQM）的公司，近來展開導入一年的成效評估（評估項目包括品質文化改變、顧客價值、持續改善建議、品管圈、員工參與、組織學習等），結果成效不如預期。

進一步調查後發現，導入TQM成效不佳，並非技術或流程因素，而是出於多數主管抗拒部屬參與問題解決、害怕失去管理權、擔心部屬超越自己等因素，因而消極配合制度實施，也不太願意接受改善建議，或讓員工參與決策，最終導致員工普遍對於實施成效不滿意。這個結果令公司主辦人大吃一驚，但在我看來卻不足為奇，而且絕不是個案。

袁紹在官渡之戰遭曹操擊敗不久後病死，曹操到袁紹墓前祭拜時，向部屬描述了一段他與袁紹之間的對話。曹袁兩人過去曾共同起兵對抗董卓，當時袁紹問曹族，如果起兵不成，有何策略打算？曹操以此反問袁紹，他回答：「吾南據河，北阻燕代，兼沙漠之眾，南向以爭天下，庶可以濟乎？」曹操則說：「吾任天下之智力，以道御之，無所不可。」

爭奪天下，袁紹想依賴地利，曹操打算依靠人才。「以道御之」就是用「道」來領導部屬、使用部屬。而這個「道」是什麼呢？

採納諫言，部屬真心以對

官渡之戰後，袁紹之子袁尚、袁熙向北投奔烏桓，曹操召集眾人商討對策。以曹洪為首的部屬都認為，袁尚已窮途末路，何需冒險揮軍橫越沙漠？況且，若出兵攻擊北邊的烏桓，則南邊的劉備與劉表必趁虛襲擊首都許昌。

然而，曹操的第一謀士郭嘉力排眾議，主張烏桓恃其地處偏遠，必然沒有防備，可攻其不備；而且袁紹與烏桓素有交情，因此袁尚與袁熙兄弟不得不除。至於劉表，只是「坐談之客」，他自知才能不及劉備，絕不放心賦予重兵給劉備攻打許昌；但如果不賦予重任，劉備又必然不為其所用。因此，曹營即使是「虛國遠征」，眾人大可放心。

於是，曹操採納郭嘉的意見出兵烏桓，但將士大多水土不服（郭嘉因此病死於易州），袁尚與袁熙也引數千人轉投遼東，曹操只得收軍。回程適逢冬天，既冷且旱，缺水缺糧，艱苦情形出乎意料。

有感於此次出征的困頓，曹操在途中不但向曾經勸自己不要出兵的人致謝、重賞，還說道：「諸君之諫，乃萬安之策，是以相實，後勿難言。」鼓勵他們不要因為這一次的經驗，而失去說真話的勇氣，未來仍要秉持說實話的精神，繼續提供諫言。

反觀官渡之戰的另一位主角袁紹，則是訴說出領導者的致命傷。

官渡之戰前，袁紹的第一謀士田豐建言，曹操兵馬雖少，但紀律嚴明、用兵靈活，不可小覷；且剛打敗劉備，士氣高昂、倉廩充實，因此不宜進兵許昌，而應展開持久消耗的游擊戰，騷擾曹操防備薄弱之處，以逸待勞，不必兩年，勝利自然到手。但袁紹自恃兵強馬壯，不聽自滅威風的話，於是以擾亂軍心的罪名，將不斷誠懇勸諫的田豐打入大牢。

曹操鼓勵部屬說真話，袁紹處罰提出諫言的下屬，兩人的成敗不正說明了孰是孰非了嗎？由此可見，「採納諫言」正是主管領導所需的第一個「道」。

對下寬容，人才不請自來

官渡之戰，曹操兵力處於劣勢，幾次戰況不利，甚至讓曹操萌生退意。最後袁紹兵敗，曹操在查驗戰利品時，從袁紹的圖書中，找出一批曹營將士與袁紹暗通的書信。

將領陣前通敵，罪名不小，當時左右都建議曹操「可逐一點對姓名，收而殺之」，然而曹操卻下令「盡焚之，更不再問」，還在眾人面前說：「當紹之強，孤亦不能自保，況他人乎？」由此可見曹操的高度同理心，曾興起反叛之心的部屬，他非但不殺，甚至連證據都不看、不留。讓這些將領繼續留在身邊，雖然有遭到背叛的風險，但在打天下、用人孔急之際，反而可收「明主不厭人，故能成其眾」的效果。

對比於曹操的體諒，《史記》另有一個故事，則值得我們警惕。秦末項羽帶兵進咸陽城，殺了投降的秦國王子嬰，放火燒城，延燒3個月，搜括寶物回江東。有人勸項羽說，關中地勢險要，河山阻隔，土地肥沃，可占據關中稱霸天下，但項羽看到關中歷經戰火、殘破不堪，又心懷故鄉，就說：「富貴不歸故里，猶如錦衣夜行，有誰知曉？」

提出建言者聽到項羽如此自滿狹陋的看法，就說：「人言楚人，沐猴而冠耳。」意指猴子穿衣戴帽，裝扮成人樣，究竟不是真本領，以此諷刺項羽。項羽聽到後大怒，下令把這個人丟到油鍋裡烹殺。

曹操因為寬容而吸納更多人才，項羽則因為偏狹而流失菁英人才，兩人一成一敗也是必然的結果。因此，「寬容」是主管領導所需的第二個「道」。

有鑑於愈來愈多企業開始採用「參與式管理」（participative management，讓員工直接參與企業的決策，發揮員工能力、實現自我價值，同時提高效益）與「團隊管理」（team management，依成員工作性質、能力組成各種小組，將組織事務交由適合的小組提供意見、解決問題，以提高生產力）模式，以提高員工的工作動機及公司的績效表現，因此主管都應學習如何「任天下之智力，以道御之」，而「採納諫言」及「寬容態度」就是主管在領導人才上，最需修練的兩個「道」。