###你會為了救五個人而讓一個人犧牲嗎？
Michael Sandel教授：這是一門探討正義的課，讓我們先說一個故事。假設你是一個火車駕駛員，而你駕駛的這輛車正快速在軌道上行駛，時速六十英里，而在軌道盡頭有五個工人在工作，你試著想要煞車，但卻做不到，你的煞車失效了。你感到十分緊張，因為你知道，如果你撞上這五個工人，他們必死無疑。假設這是一個確定的結果，因此你感到非常無助，但接著你發現右邊有條岔路，而那條岔路底只有一個工人在工作，你的方向還可以控制，車輛還可以轉向，可以轉向岔路，撞死一名工人，但閃過五名工人。

Michael Sandel教授：第一個問題是：**你該如何做才是正確的？你會怎麼做？**我們來投票吧！有多少人會把火車轉向？開向那岔路？請舉手，有多少人不會轉，繼續往前走？選擇繼續往前走的請把手舉起來。有一些人這樣選擇，大部分的人則是選擇轉向。現在，我們要開始分析，瞭解你為何如此判斷，判斷這是正確選擇的原因。我們先從那些想要轉向的人開始討論。你為什麼會想要轉向岔路？你的原因是什麼？誰自願說明？請站起來。

學生：因為當你可以只殺一個人的時候，選擇害死五個人是不對的。

Michael Sandel教授：當你可以只害死一個人的時候，害死五個人是不對的。這個理由很好，這個理由很好，還有嗎？大家都同意這個理由嗎？請說。

學生：我想這事件有類似的案例，對那些讓飛機墜毀於賓州田野的人們來說，我們視他們為英雄，是因為他們選擇犧牲乘客而不是害死更多大樓內的人。

Michael Sandel教授：所以這立論，也就是跟發生的選擇一樣，這是個悲劇，但若是殺一人就能救五人，這就是大多數人認同的邏輯，也就是那些選擇轉向人們的看法，對吧？讓我們來聽聽少數人的意見，那些不願意轉向的人。

學生：沒錯。我認為這樣的思考模式正是合理化了種族屠殺和功利主義的理念，為了拯救一個種族，你可以消滅其他種族。

Michael Sandel教授：那麼在這個故事裡面你會怎麼做？為了避免種族屠殺的陰影，你選擇撞死那五個人？

學生：的確如此。

Michael Sandel教授：你確定？

學生：是。

####12/9讀經典，何飛鵬社長、呂秋遠律師，導讀《正義：一場思辨之旅》，帶你學會邏輯思考！

###要不要為了救5個人，把一個人從橋上推下去？
Michael Sandel教授：好的，還有嗎？剛剛的答案很勇敢，謝謝。讓我們思考另一個火車案例吧!看看剛剛的大多數人會不會繼續堅持他們的邏輯，「寧可殺一人，不可殺五人。」這次你不是火車的駕駛員，你是個站在橋上的旁觀者，你正觀察著鐵軌上的狀況，軌道上來了一輛火車，軌道的盡頭有五名工人，煞車同樣失靈，而火車正要撞死那五名工人，由於你不是駕駛員，你覺得非常無助，直到你注意到旁邊有個人，在橋邊站著一個非常胖的人，你可以推他一把，他會掉落軌道，正好擋住該輛車，他會死，但他的犧牲可以救那五個人。好的，有多少人願意把那胖子推下橋？請舉手，有多少人不願意？大多數人們不願，原因是什麼呢？這個「寧可殺一人也要救五人」的理念呢？剛剛幾乎全部人贊成的理念呢？我想要聽聽你們的理由，我想要聽聽剛剛站在大多數立場人的解釋，你可以解釋兩者之間的差異嗎？請。

學生：我猜第二個案例裡面包含了主動的介入選擇，牽扯到推落一個第三者，而一般來說他本來不會參與這個狀況，所以選擇牽扯到他，而他本來可以逃脫這危險，所牽扯到的選擇跟之前並不相同，這三組人包括了駕駛和兩組工人，我認為已經牽涉入這個狀況。

Michael Sandel教授：但在鐵道岔路上工作的那個人，他在岔路上工作時跟那個胖子一樣，沒有選擇要犧牲自己，對吧？

學生：沒錯，但他人是在鐵軌上。

Michael Sandel教授：而那個胖子是在橋上!沒問題，如果你想繼續討論是可以的，這問題很困難，你做的不錯，做得很好，這是個很困難的問題。誰可以解釋這兩個狀況？解釋這兩狀況中大多數贊成意見的差異。請。

學生：我認為第一個案例中分成一個工人和另外五個工人，這是兩組之間的選擇，而你一定得要做選擇，因為火車必然會撞死人，你的選擇無法改變這結果，火車已經失控，而你是在做危機抉擇，而推落胖子是個直接的行動，對你來說就是謀殺，差別在於一個你有控制力，另一個案例則是沒辦法控制火車，所以我認為這兩者有所不同。

Michael Sandel教授：好，還有誰有答案？有誰可以說明？誰想回答？這是解脫的方法嗎？

學生：我不認為這個理由很合理，因為在兩者的狀況下你都必需做出選擇，選擇要殺死那個人，因為轉向會殺死一個人，而你的轉向是一個明知後果有意識的行為，另外則是你選擇要推下那個胖子，這也是一個主動、有意識的行為，所以兩者你都做出了選擇。

Michael Sandel教授：你要回答嗎？

學生：我實在不太確定是否真是如此，我還是覺得這兩者有所不同，將一個人推下鐵軌事實上變成是你殺害他的，是用你的雙手推他下去，動手推人的是你，這才是差別所在，這跟駕駛火車撞人造成他們死亡是有差別的，現在說起來似乎不太對勁。

Michael Sandel教授：不，不。很好，很好。你叫什麼名字？

學生：Andrew

Michael Sandel教授：Andrew好，Andrew，讓我問你一個問題。好，假設在那個橋上的胖子旁邊，我不需要推他，因為他站在一個機關門上，我只需要像這樣轉動轉輪就可以打開門，你會轉動開關嗎？

學生：不知道為何，聽起來好像更不對了，對嗎？我是說，也許可能不小心壓到轉輪、打開開關之類的，或者火車正開向一個會啟動那機關門的開關。那我就同意。

Michael Sandel教授：沒問題，夠清楚了，你說在第二個案例感覺不正確，但在第一個案例聽起來是正確的。

學生：我的意思是說，在第一個案例你是直接參與了事件的發生，而第二個狀況中你也是個旁觀者。是的，所以你有選擇要不要介入的權利，關鍵在於要不要推那個胖子。

###取走一個健康的人的器官可以救五個病人，你做不做？
Michael Sandel教授：好吧，我們暫時先放下這個案例。很好，讓我們想像另一個不同的案例。這次你是在急診室的醫生，同時來了六名病患，他們是一場恐怖的火車意外中的傷者，其中五個人傷勢中等，一名重傷，你可以花整天的時間治療那名重傷患者，但另外五名患者會因無人照顧而亡。或者你也可以照顧那五位患者，治好他們，但同時那一名重傷患者會因為無人治療而死亡。從醫生的角度來看，有多少人會救那五人?有多少人會救那一個人?極少數人，只有幾位。我假設是同樣的一對五條命的邏輯?再思索另一個醫生的案例，這次你是一名器官移植的醫生，面對五名病患，每個人都非常需要器官移植，否則就活不下去。一個需要心臟、另一個需要肺臟、第三個需要腎臟、第四個人需要肝臟、第五個人需要胰臟，而你因為沒有捐贈者，只能眼睜睜看著他們死亡。然後你突然想到，隔壁房間有個只是來檢查的健康的人，他正要...你看來很喜歡這點子...他正要睡一覺，你可以悄悄的溜過去，取出五個臟器，這人會死，但你可以救五個人。有多少人會這樣做?有人嗎?多少人?會這樣做的人請舉起手來，樓上有人嗎?

學生：我會。

Michael Sandel教授：你會?小心點，別把身子太伸出來，有多少人不會?好，你的原因是什麼?樓上那位，請講。你會去取走器官，為什麼?

學生：我想要嘗試一個稍有不同的可能性，是否可能從那五個需要移植的患者中找一個會先死的病患，來利用其它四個健康的器官，以便救其他四個人。

Michael Sandel教授：這點子不錯，這點子很好，唯一的問題是你破壞了整個哲學討論的關鍵。讓我們先跳脫這些故事和爭論，分析一下我們的爭論所揭露的概念。從我們剛剛的討論中，某些道德信條已經開始出現，讓我們思索一下這些道德信條是什麼樣子。在討論中第一個出現的道德信條認為，所謂符合道德、正確的事，標準在於你行為所造成的結果，最後的關鍵，即使殺一人救五人也是對的，這就是結果論的道德推論方式。

結果論主義者的道德推論，將道德定位在結果對於世界的影響上，也就是世界因你改變的結果如何。但是當我們繼續深入討論其他案例時，各位就不太確定結果論的道德推論法，當人們開始遲疑是否該把胖子推下橋，或者是搶奪那個無辜者的器官時，人們的立論開始轉向。行為本身所代表的意義，不管結果如何，人們就是有所遲疑，人們認為這就是錯的，行為上就是錯的。殺死一個人，危害一個無辜者，即使是為了拯救五條人命，至少人們在我們的第二個案例裡面都會重新思考，這是第二種分類型的道德推論類型。

道德推論法將道德定位在某些絕對的道德標準上，不管結果如何，都將道德定義在某些類型的責任和權力上。未來的課程我們將會分析結果論和絕對論道德理念之間的差異，對於結果論型態的道德推論法，最有名的就是被發明出來的功利主義，是由Jeremy Bentham在十八世紀發明的。他是一名英國的政治哲學家，而最重要的道德絕對論哲學家，則是十八世紀的德國哲學家Immanuel Kant。我們會看看這兩個不同的模式，我們會針對不同的道德推論法，並且加以評估，同時分析其他的方法。

如果你看看我們的課程大綱，將會注意到我們會讀很多本偉大且知名的書，由Aristotle, John Locke,Immanuel Kant, John Stewart Mill等人所寫的書，課程大綱中也提到了，我們不只會讀這些書，我們也會拿當代的政治、法律的爭議來探討哲學爭議，我們會爭辯公平與不公平、平權措施、言論自由和仇恨言論、同性婚姻、徵兵制度等等實際的問題。為什麼呢?因為我們不只希望閱讀這些理論性的書籍，更希望能夠搞清楚目前的關鍵問題，特別是我們的日常生活對政治的哲學，因此我們會閱讀這些書籍。我們將會針對這些議題辯論，我們將會試著看看彼此之間的關連與互相的邏輯。

###為什麼要學「哲學」？
聽起來也許很有趣，但我得先警告各位，要讀這些書當作自己心靈上的鍛鍊是有某些程度的風險的，這風險不只對個人，也有政治上的風險，這個風險是所有政治系的學生都該知道的，這風險是來自於哲學的目的。它教導我們，並且讓我們思考，而所藉由的事實卻是我們早已知道的，這才是諷刺之處。本課程的困難之處，在於我們所教導的事物你都已經知道，目的是將我們帶離原先熟悉、不被質疑的設定，讓它成為另一種嶄新的環境，也就是我們採取這些範例和假設的原因。這些例子讓你從有趣的角度認真思考，這些哲學書也是同樣的道理。哲學讓我們跳脫熟悉的環境，其方法並非提供新的資訊，而是藉由邀請和刺激讓你有新的觀察切入點，但這同樣是有風險的。一旦你從新的角度觀察，一切就再也不會相同，這就像失去純真一樣。不管你覺得多麼不妥，知識是不可能倒退再來的，這嘗試困難又刺激之處，在於道德和政治哲學就像是故事一樣，你永遠不會知道這故事的發展方向，你唯一知道的是這故事與你有關，這是個人需冒的風險，但政治風險又是什麼呢?

這門課的其中一個可能性，就是讓你覺得透過閱讀這些書，辯論這些議題，你會成為一個更好，更負責任的公民。你會更認真的檢驗公共政策，你會努力磨練自己的政治判斷，你會更積極主動的參與公共事務。但這樣的想法是不完全而且誤導的，政治哲學只能這樣看，它並不是這樣運作的，你必須要考慮政治學的其中一個可能性，它可能讓你成為一個更糟糕的公民，而不是更好，或者至少在你變得更好之前，你會先變差，而這是因為哲學本身的疏離感，甚至是因為它本身的弱化感。

回到蘇格拉底的年代，有段對話，蘇格拉底的一位朋友Callicles，針對Gorgias，試著叫他不要再用哲學化思考了。Callicles告訴蘇格拉底說，人生中的某一時刻，若適度沉迷哲學，它是個美好的玩具，但如果過度沉迷，這就會變得毫無意義。Callicles說，「聽我的忠告，放棄爭辯。」學習主動過生活，不要效法那些斤斤計較的爭辯者，而是學習那些好好過人生，生活幸福，名譽卓著的人們。也就是說，Callicles對蘇格拉底說的真義是，「不要再討論哲學了，面對現實，去讀商學院吧。」Callicles的確有理，因為哲學會讓我們遠離慣例，遠離廣為人接受的假設，遠離已不受爭論的信念，這就是我所提到的個人和政治性的危險。而在面對這些挑戰時，可以有避免的方法，這避免的方法叫做懷疑論方法，大致如此。

我們並不會對每個案例或是理論下結論，若Aristotle,Locke,Kant與Mill經過這麼多年都不能解決這些問題，我們不過是在Sanders禮堂中花一學期的時間，怎麼可能解決呢?所以，這可以只被當成每個人獨自的理念探索，他人無法說嘴，也不需要論理，這就是我們所謂的閃避，所謂的懷疑論閃避法。而我的回應則是，沒錯，這些問題的確經過反覆辯論，但這些爭辯從來不曾消失的事實也許告訴我們，這些爭辯一方面無法結束，但卻也無法避免。而它們無法避免，無法逃避的原因，則是我們每天都處在這些答案所構成的生活中，所以懷疑論不過只是舉起雙手，放棄道德反思，這不是解決之道。

Immanuel Kant非常適切的描述了懷疑論，他說道，懷疑論適合讓人類的理性休息，可以讓人類反思獨斷的邏輯，但卻不是永久放棄結論之處。他說，單純仰賴懷疑論永遠無法滿足對理性思考的渴望，我試著透過這些故事，以及這些爭辯和危險及誘惑，討論這些挑戰和可能性。簡單的說，這門課的目的是要喚醒諸位的理性渴望，看看會獲得什麼結果。非常感謝各位。

@@ACTIVITYID:451@@

（本文出自「MyOOPS開放式課程」，原文請點此）

首張圖片來源