Managertoday 經理人

別再被網路謠言欺騙!來到「後真相時代」,一定要學會辨識假新聞的 10 個方法

2019-11-15 20:47:39
Managertoday
https://bnextmedia.s3.hicloud.net.tw/image/album/2018-10/img-1538981468-11799@900.jpg
之前 Facebook 上瘋傳,「麥當勞慶祝 50 周年,留言、分享貼文,即可獲得套餐0元優惠券。」吸引上萬名網友轉貼,幾天後,「真正的」麥當勞表示,此活動並非官方舉辦,請大家不要受騙上當。

之前 Facebook 上瘋傳,「麥當勞慶祝 50 周年,留言、分享貼文,即可獲得套餐 0 元優惠券。」吸引上萬名網友轉貼,幾天後,「真正的」麥當勞表示,此活動並非官方舉辦,請大家不要受騙上當。

網路上的資訊包羅萬象,手機隨手一滑,不出門也能知天下事。但是,我們看到的消息,都是千真萬確的嗎?有沒有可能只是有心人士的煽動手法,或者是詐騙集團的新手段呢?

這世界「假資訊」氾濫的程度,讓《牛津詞典》(Oxford Dictionaries)以「後真相」(post truth)做為 2016 年的年度代表字彙,其定義為訴諸情感及個人信念,比陳述客觀事實更能影響輿論的情況,換句話說大眾不再認真思考一件事的真實性

知名策略傳播顧問海特.麥當納(Hector Macdonald)指出,

在這個時代,只有學會辨別真的與假的資訊,才能了解自己有什麼選擇,擁有真正的選擇權。

三種你以為的真相,其實不是事實

麥當納在新書《後真相時代》將「後真相」分為 3 種情況,當你了解真相的各種運作機制,才可以有效過濾出必要的資訊。

1. 只擷取部分的事實

你眼前的真相,可能只顯露了部分的事實,難以從中看出完整的全貌。

英國《衛報》(The Guardian)曾播出一支廣告,剛開始,影片中有個年輕人從一輛駛向他的汽車跑開;畫面一轉,這個年輕人其實正往一個商人衝過去,看起來準備對他做什麼行為;畫面又換個角度,上方有一堆疑似快要掉落的鋼筋,正好在商人頭頂,年輕人急忙拉走商人,救了他一命。

這支影片展現了「部分事實」的力量,

當我們只從一個觀點看事情,就只會有一種印象和判斷,唯有綜觀全局,才可能掌握整件事情的脈絡,做出比較好的解釋。

面對任何議題,都要盡可能考量不同的面相,尋求各種平衡觀點。

2. 為個人利益創造出的事實

為什麼鑽戒會成為所有新娘的夢想?鑽石並非保值或儲蓄的工具,這一塊閃亮的碳物質也不是必需品,照理來說,人們對鑽石的主觀估價應該很低。

不過,這個觀念自 1938 年開始轉變,以採鑽事業起家的戴比爾斯公司(De Beers)為刺激美國市場對鑽石的需求,找上廣告代理商艾爾父子公司(N. W. Ayer & Son)。兩家公司提出一個全新的概念,「建立浪漫和鑽石的連結,讓每對結為連理的新人,都認為必須擁有一只訂婚鑽戒,」成功為鑽石創造龐大的商機。

艾爾父子公司曾公開承認,「我們運用的就是大眾心理學」,不只改變市場對鑽石的主觀估價,更賦予鑽石承諾、永恆的意義。如今,4 分之 3 的美國新娘配戴鑽戒;戴比爾斯公司更運用同樣的手法,扭轉東方國家,像是日本及中國新娘的觀念。

人們會基於個人的價值觀或想法,做出不同的選擇,只有當你清楚每樣事物對你的真正價值,才不會輕易任他人擺布。

在思考東西對自己的價值時,也要一併考量為別人帶來的好處,避免誤導者利用心理戰術影響你的主觀判斷。

3. 在事實中參雜主觀的詮釋

語言和文字是溝通的媒介,說話者透過自己的方式解釋、賦予文字意義,事實上就是打造新的真相,也就是所謂的「人為真相」。

1977 年,美國的漁產商人李.藍茲(Lee Lantz)在智利某城鎮的碼頭,看到一隻長相駭人的魚標本,當地人告訴他這是「深海裡的鱈魚」,也就是巴塔哥尼亞齒魚(Patagonian toothfish)。幾天後,藍茲在市場又見到齒魚,出於好奇心就買回家烹調;發現這種魚沒有味道,但肉質軟嫩,入口即化。

藍茲決定將牠運回美國販售,然而,齒魚這個名字並不吸引人,左思右想,既然美國人喜歡吃鱸魚,何不就叫智利鱸魚!自此,齒魚從被餐廳退貨的深海魚類,搖身一變成各大知名餐廳的經典菜餚。

誤導者時常用主觀的詮釋,來解讀現階段的形勢或狀況;在聆聽言論時,記得判斷這是主觀意見還是事實,試著質疑、調整定義,避免被誤導者牽著走。

相信一則資訊前,先問自己:這是不是事實?

面對各式各樣的矛盾真相,該如何判斷何者為真?麥當納建議,在看到一則言論時,可以 10 個問題,簡單評估論述的真偽與否,訓練自己的判斷力。

  1. 這段敘述是否會改變我對事物的看法,或影響我的行為?
  2. 傳達者的目的是什麼?這段言論是否可以達成他們的目標?
  3. 傳達者是不是省略某些事實或脈絡?
  4. 傳達者是否提出有力的證據?這些證據值得信賴嗎?
  5. 同一件事,可能用其他方式來描述嗎?意義是不是會改變?
  6. 傳達者傳遞的資訊,是根據道德觀、金錢價值等主觀判斷嗎?
  7. 傳達者所用的詞彙,和我的定義是一致的嗎?
  8. 我是否受到傳達者特別選用的名稱或煽情故事的影響?
  9. 傳達者傳遞的資訊,是根據預測嗎?還有其他更可靠的預測嗎?
  10. 同一件事,有人可以用其他陳述方式,傳遞同樣誠實的真相嗎?