想出國玩的時候，有些人會特別去找比較便宜的機票。在預算有限下，機票錢花愈少，就能花愈多錢在吃喝玩樂上。然而，《為什麼最便宜的機票不要買？》作者艾莉森．薛格（ Allison Schrager ）提醒，在撿便宜的時候，不要忘記它可能隱藏的風險。

天上不會掉餡餅， 當一件事存在不合理的好處，一定會伴隨相應的風險。 機票比較便宜的原因之一，是航空公司為了在機票超賣時，也就是機位只有 500 個，它卻賣 510 張票時，能有權利請多餘的 10 位乘客下飛機，所做出的讓步。換句話說，買家的好處就是便宜，風險則是可能被踢下飛機。

經濟學家的人性觀察：只想把利益極大化？當心好處愈多，風險愈大

要注意的是，薛格沒有叫你不要買便宜機票。 重點在每次決策時，不要只想最大化自己的好處，還要同步評估風險 。如果你願意承擔被趕下飛機、行程全告吹的風險，就買便宜機票吧；但如果你是好不容易有休假，不想為了省幾千塊而讓假期泡湯的人，買正常機票可能更適合你。

話又說回來，薛格是哪位？他是一位經濟學家，曾跟隨諾貝爾經濟學獎得主羅伯特．莫頓（Robert Merton）研究退休儲蓄的策略。但在結束這個專案之後，他對於一直待在小房間內算數學感到厭煩，比較想往外跑，看看真實世界的風險，以及人是如何因應。

所以，他跑去了妓院。因為，不論性產業合法與否，每個國家總是存在供給和需求。更不用說，在不合法的國家，從事交易本身就帶有風險。所以薛格認為，幾乎沒有比這個更好的題材。

對於性產業的供給方，也就是性工作者而言，他們意外死亡的機率是一般人的 13 倍。同時，近 1/3 謀殺事件中的兇手是連續殺人犯。換句話說，只要從事性工作，幾乎可以說「會被盯上」。至於需求方，也就是嫖客，如果被抓到，很可能會失去婚姻，更不用說緊接而來的法律問題。

為了降低風險，在一些性產業合法的國家，會出現一種模式，由商人提供平台讓性工作者入駐，並提供保護。舉例來說，保鑣會站在店門口，拒絕服務太詭異的顧客、房間裡會裝設警鈴，甚至會有保鑣護送工作者安全到家。性工作者必須上繳每天收入的 50%，作為保護費。問他們為什麼不願「自己出去賺」，多數會回答：「人死了，一毛錢也賺不到。」

另一方面，性產業合法的國家很少，想去那邊買服務，還得額外付機票錢，應該沒人會這麼傻吧？妓院老闆卻指出，大部分客人是外國人，因為來這裡不用擔心被仙人跳，不用擔心染病（妓院每周體檢），還不用擔心觸法。有些人寧願花錢，也不要一邊享受，還要一邊擔心風險。

從妓院的例子可以看出，在這類風險很大產業內活動的人，都了解「好處愈多，風險愈大；好處愈少，風險愈小」，並徹底實踐它。比如說，嫖客不是追求高 CP 值，而是寧願買貴，也要安全；性工作者則是寧願少賺一點，也不想某一天被危險分子盯上。

一個傳奇狗仔的生存學：必懂「獨特性風險」、「系統性風險」

風險決策，也不只存在於極端的工作。比如說，狗仔隊就要懂風險。

薛格曾跟著一位傳奇狗仔一段時間。對方指出，1960、70年代的狗仔隊比較好賺，一張明星的生活照 10 美元（約新台幣 300 元），要是拍到跟其他明星一起同樂、吃飯，照片就會跳到數百美元。萬一，不小心拍到非比尋常的事件，像是貪汙、外遇，可能馬上變成數十萬美元。可以說是一張照片，一棟房子的概念。

然而，沒有人知道，自己跟拍的明星什麼時候會出軌。要是他就像一般人，早上出門吃早餐、中午出門吃午餐、晚上出門吃晚餐，狗仔就只能餓死。這就是狗仔的風險，也被稱為「獨特性風險」，指跟某件事直接相關的風險。

傳奇狗仔解釋，只跟一位當紅明星，對他的工作行程，周遭人事物自然會更加熟悉，挖掘獨家的機率也會變高。但風險就是，明星沒出事，就是狗仔出事。想降低這類風險，其中一種方法是組成團隊，跟其他幾位資深狗仔分享情報，挖掘到大消息的報酬也彼此分擔。如此一來，雖然挖到大消息的報酬降低，卻也能分擔掉只跟一人卻什麼都沒拿到的風險。

另一種風險是「系統性風險」，指無關你做什麼，會對所有人造成傷害的風險。2008 年金融風暴之前，照片都是獨賣，所以價錢非常高。但金融海嘯之後，每一家公司都沒有錢，所以出版社將照片改為出租使用權。想使用照片的人，可以用比較低的價格取的照片。但這樣一來，給狗仔的錢就不可能會高，以前一萬美元的照片現在變 10 塊。

最後，「風險愈高，報酬愈大」「獨特性和系統性風險」等概念，同樣存在於一般工作。比如說，你希望從安穩的辦公室上班族，轉換成薪資所得取決於業績抽成的業務員，你可能賺得比以前多，卻會遇到更多獨特性風險，像是收入取決於客戶行為。另一方面，銷售成績可能跟整體經濟環境有關，如果大環境不好，銷售成績也會受影響。