整理‧撰文 高士閔
「能管好企業，應該也能治理國家。」這句話對嗎？破解 5 種話術，不再被洗腦
（本文出自《經理人月刊》2019 年 6 月號，封面故事：打動人心的說話術）
有些人說出來的話，乍聽之下很有道理，但只要花點力氣推敲，就會發現這些論述都站不住腳。以下整理出 5 種常見的邏輯謬誤，讓你下次一聽就發現其中有問題，不再被輕易「洗腦」。
隔行下指導棋，你還相信？
1.錯誤類比（false analogy）：
商品標上「純天然」，價格就翻兩倍，消費者也不曾質疑；但某一種成分對人體有益，不代表所有天然成分都有幫助。 錯誤類比經常出現，只要你在某個領域讓人信服。 例如，一位成功的商人，想要選總統，一般人認為你可以成功管理一個企業，應該也能治理一個國家，但經商和治國還是有很大的出入。
什麼證據都沒說，你卻欣然接受？
2.丐題（begging the question）：
「我想賺大錢，所以我會發大財！」「無論誰贏了選舉，馬上會成為總統！」「A 棒球隊有極高的機率贏得比賽，因為他們比其他隊都好。」這種修辭謬誤，是 證據和結論根本是同一回事 ，只是以不同的文字再次呈現，但句子中有「因為，所以」看似有理由的句法，一般人無法馬上反應，容易被說服。
對方正在轉移焦點，你發現了嗎？
3.障眼法：
又稱「紅鯡魚」（red herring），一種味道強烈的魚，古時候小偷會用它來讓狗失去嗅覺。現代 指在爭論途中切換議題，使聽者失去焦點。 前美式足球員 O．J．辛普森（O. J. Simpson）殺妻案，檢方說辛普森殺人時帶著一副手套。辛普森的律師則說，「如果這副手套尺寸不合，陪審團就應該判他無罪！」讓在場所有人轉而關注單一證物，辛普森獲判無罪。
極端誇張的結論，你為什麼不懷疑？
4.滑坡謬誤（slippery slope）：
「如果我幫你加薪，之後就必須讓其他人也加薪了！」是一些老闆常用的理由，但這個論點很奇怪，因為每個員工的貢獻不一定相同。 這種做了一件合理的事，卻會導致一件可怕的事發生的說法，把一件合理的事推導致極端。 只要將假設多推導幾次，然後再將假設和結論連起來，就能發現不合理之處。
證據和結論不一致，你依然埋單？
5.尼克森式修辭：
美國前總統理查．尼克森（Richard Nixon）在越戰時以一句：「如果我們現在抽身，士兵將會白白犧牲。」獲得廣大支持。這句話是假設戰爭獲勝，如果戰爭輸掉，繼續投入，只會犧牲更多。更常看到的是，「你把飯菜吃光，因為某地方的孩子正在挨餓。」把菜吃光不能終止其他地方的飢餓，這雖然不合邏輯，卻讓孩子有罪惡感，達到目標。
