LO-FI HOUSE 抄襲風波不斷！從著作權法看構成「侵權」的兩大要素

編按：一則 Dcard，幾乎毀掉了 LO-FI HOUSE 這個自稱為「風格規劃師」的品牌。Youtube 上擁有 63 萬訂閱的 LO-FI HOUSE，被爆出影片、商品抄襲 Pinterest 設計師作品，更有網友建立「co-py house」Instagram 帳號，整理 Lo-Fi House 有侵權疑慮的作品（高達 55 則貼文）。雖執行長與團隊屢次道歉滅火，但仍被粉絲罵爆、退訂。

到底 LO-FI HOUSE 此次作為到底有沒有違法？法律上又是怎麼定義「抄襲」的？

事實上，關於「LO-FI HOUSE」所發生的侵害著作權爭議，如果不是認知有誤，那真的就是鋌而走險了。這類情況在數位內容行銷當道的現今，是非常多見的態樣。以過去接觸過諸多的實務案例來區分，大致上會有以下的情況：

一、 認知有誤
1. 他人已經公開的創作，不就是同意大家使用
2. 很多人都這麼用，也沒見誰有事
3. 我尊重智慧財產權，所以我有著作的來源（出處）
4. 我已經做了修改，跟原創的著作內容是有區別

二、 擦邊球
1. 我已經修改過
2. 我只用了一部份
3. 我重畫啦

三、 被發現了再說
在這個新聞事件裡，其實關於法律的部份並不複雜，個人認為是這是一個非常好的教案，無論是對創作者、或者是對以經營「創作商品」的業者。

什麼是受著作權保護的「著作」？

首先，要先了解的是著作權所保護的「著作」，必須是具有「形式的呈現」。

例如，創作者為了表現出他在戀愛中愉悅的心情，所以將這份心思經由譜曲、填詞之後，寫成了一首情歌，依著作權法的規定，這首已完成的情歌因符合、具有了歌曲的形式，所以屬於著作權法中「音樂著作」（詞的部份另屬於文字著作），因而可以享有著作權（保護）。

可是關於「愉悅的心情」則純然屬於一種感覺、想法、觀念，因不具備形式，所以並非著作權保護的標的，因此，其他人仍可以創作不同的詞、曲的「情歌」。

到底怎麼定義「抄襲」？

著作權法中並無「抄襲」這個詞，所以所謂的「抄襲」究竟會不會構成侵害著作權的情況？

承前述，如果只是「抄襲」了觀念，或更精準的說，只是參考了他人創作的觀念、想法，但以不同的形式進行創作，實則是不會侵害他人的著作權，例如另一位創作者以「插畫」表現戀愛中愉悅的心情。

怎樣算是構成「侵權」？

著作權法所定義的「侵權」（構成侵害著作權的情況），主要是以是否構成「重製」或「改作」為判斷基礎，所以並非僅是一語蔽之的「抄襲」，因為假設只是抄襲了「觀念」，實際上是不會構成「侵害著作權」的情況。

一、 重製

根據著作權法第 3 條第 1 項第 5 款及第 11 款的相關規定，如係以印刷、複印、錄音、錄影、攝影… 或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作，屬於著作權法的「重製」行為。就算有些許更動，但實際上如仍為重現他人著作的內容，仍是屬「重製」的利用行為。

所以，未經原創作者（著作權人）同意而直接複製其著作，會侵害著作權人所享有的「重製權」（著作財產權的一種），例如書籍的影印、翻拍。

二、 改作

常聽見的「二次創作」亦並非著作權法中的名詞，依據著作權法之規定，如果是修改他人之著作另為創作，則涉及改作的利用行為，仍需取得原著權人的同意，才能避免侵權的情況。

LO-FI HOUSE 不只是犯錯，更可能是犯罪

在影片、商品中重現他人的畫作全部或一部份，應該已經形成了「重製」以及「改作」的利用行為，如果未經原著作權人同意或授權，則構成「侵害著作權」的可能性極高。

• 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。（著作權法第 91 條第 1 項）
• 擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。（著作權法第 92 條）

LO-FI HOUSE 能否主張「合理使用」？

依著作權法第 44 條～第 65 條所示，為可以主張「合理使用」的規定。但依 LO-FI HOUSE 這個個案來看，行為人所為的「重製」、「改作」的利用行為，以及經「重製」、「改作」而成的「商品」是以販售為目的商業行為，應無法符合前述得以主張「合理使用」之任一規定，故而很難主張是「合理利用」。

尊重智慧財產權，善加利用合法授權取得著作之利用，有很大的機會可以成就商機。但如果未經授權而擅加利用，成就的可能就是 GG 了。

（本文作者為博盛智權總經理、智由博集總編輯詹豐隆）