美國加州史丹佛大學，十幾年前在「公司創建」課堂上，學生接到一項巧妙設計的任務。他們被分成幾組，每一組有 5 美元（約合新台幣 140 元）和 2 小時的時間，而他們的任務則是把這 5 美元變成盡可能多的錢。當然，在上課之前，學生們有時間思考如何利用這 2 個小時，並且在 4 天後向其他同學報告，身為未來的公司創辦人，他們會採取怎樣的策略。

他們會用這 5 美元和 2 小時的時間做什麼？他們會購買水桶、肥皂和海綿，提供洗車服務嗎？他們會先買好幾個小麵包和香腸，賣起麵包夾香腸嗎？還是賭巴伐利亞隊會在下一場足球賽事獲勝？這些確實都能賺到錢，但賺到的錢都不多。最成功的一組在 2 小時內賺了 600 多美元，祕訣在於他們理解個中關鍵。

這組學生發現，5 美元算不上什麼本錢，因此他們開始思考：假設他們根本沒有錢，只有 2 個小時的時間，那麼可以怎麼做？答案是：可以為顧客解決問題，完全不需要這 5 美元。這組成員發現，加州西岸有些人氣餐廳很難訂位，於是他們便及時預訂某個周六夜晚的搶手座位，再轉手賣給不想久候的人。由於是高價餐廳，這個辦法正好能快速吸引口袋深的客戶。

最後，這一組大獲成功，而唯有了解其中奧妙的人才能射中飛鳥：別管時間和錢，看出這個實驗的真正價值就是在一群史丹佛頂尖學子面前進行的 3 分鐘報告！各家企業都在搶奪頂大最優秀的人才，所以這 3 分鐘的報告可以提供給企業。言出必行，他們以 650 美元賣出這份報告。

許多文章都曾介紹這個絕妙的實驗，而這個實驗也為史丹佛大學推出的「全球創新競賽」（Global Innovation Tournament）開出第一槍，參賽隊伍必須在類似的創意任務中證明自己的企業家精神。這個實驗顯示出兩件事：

1. 即使是受過創意訓練的史丹佛學生，也不容易以創意完成這項任務。
2. 最佳創意的起點是理解事情的重點

而理解的 3 大法則對於他們是否成功，也扮演了重要的角色。能將問題分類、分級的人才能發現這項實驗中有著 3 種關鍵資源（時間、金錢、報告）。而重視這 3 種資源的因果關係的人便會發現，這些不同手法或多或少都能帶來成功，而具有學習轉移能力，並連結各種思維模式的人，則能獲得大成功。

這種「啊哈」恍然大悟的時刻是這門課程最重要的目標，這種時刻是突然發生、無法逆轉，並且能解決新的問題。在 2 小時內靠著 5 美元盡可能賺到最多的錢，這種習題在我們往後的人生中肯定不會再出現。

但我們應該另闢蹊徑、對事情追根究柢，並且提出解決問題的新觀點等等，這種思維模式將會在我們解決問題時，形成莫大的助力。

另一方面，這個實驗本身其實也相當沒有效率：明知絕大多數的方法都不對，依然給學生幾天的時間思考對策。但就學生從中獲得的知識來看，效率卻又極高。

發展新觀點的能力與學校制度、年齡或智力無關，而是關乎我們的態度，以及我們是否鼓勵人們主動質疑。可惜如今我們卻反其道而行，我們要求大家必須完美無誤且精準思考，但這種觀點卻漠視，創意永遠建立在打破思維模式，或是以不尋常的方法來連結各種思維模式。這麼做很辛苦，卻是發展出好構想的唯一方法。

2019 年有人進行過研究，想了解孩童們在學校時是否真的較缺乏創意（這是一般的想法），結果顯示，人們是否能創新，年齡、性別或智力都不是決定因素。更耐人尋味的是：雖然部分學童的創意確實下降，另一部分的學童創意卻提升了，而後者也較常違規或較常出現攻擊性行為。這並不表示因為蠻橫的小孩較有創意，所以我們需要更多的小霸王，而是要我們 質疑事物，不要太早感到滿意 。

如果我們一味要求（無論在何種學校體制或企業環境下）事事精準，我們就無法奢求之後能收割富有創意的點子。早在數年前就有研究顯示，華德福學校（Waldorfschule）與傳統學校的學生，二者在創意上僅有些微的差異。但研究同時也顯示：在創意測驗中表現最佳的，也是最不滿的學生。

在一定的程度上，「不滿」可說是「不確定」激烈且令人不快的姊妹，而「不確定」又是達成理解的重要方法。 如果凡事都清楚明白，而我們自己也感到滿意，我們又何必主動質疑，並研發新事物呢？ 心滿意足的人是不會提出問題的，他們只會安逸度日。抱持這種態度的人，很難對事物刨根究底。

（本文出自《最強腦力》，商業周刊出版。）