最近有一位朋友跟我抱怨他和老闆對某件事意見不同，爭執得很不愉快，也影響到他與老闆的關係。
我常告訴同事與學生：obligation to dissent（有不同的意見，說出來是義務，不是權利）。 唯有如此，決策品質才得以提升。不論對方是老闆、同僚，或是屬下，從團隊運作的角度來看，obligation to dissent都是對的。
obligation to dissent 與上述與老闆爭執，調和之道在哪裡？如何實踐 obligation to dissent，但不影響彼此的關係？我的步驟方法是這樣的：
1 - 表明『看法的強度』
2 - 說明看法
3 - 提出支持事證
4 - 提出如何取捨/整合現有之不同之看法
看法的強度，依支持看法的事證多寡而定。舉例如下：
若完全沒有事證支持，可以這麼說：
(1)這只是一個純理論(theory)。(2)消費者不買的原因，可能不是因為價錢太高，而是因為我們產品太特殊，因此消費者對功能不瞭解? (3)我沒有支持事證，可是(4)目前認為價錢太貴，也沒有任何事證，不是嗎？我們可否很快地蒐集問卷，看看哪一個理論比較有可能?
若有一兩個事證支持，可以這麼說：
(1)我有一個假說(hypothesis)。(2)消費者不買的原因，也有可能是因為對功能不熟悉。(3)昨天在賣場整理產品擺設時，有一位消費者在買之前，對產品問了好些我們認為是很基本的功能問題。我就在想，若沒有我剛好在那兒回答問題，他會買嗎? (4)建議針對產品功能的了解，或是價格的問題，多蒐集一些資料，也許是focus group確認一下，說不定價格太高跟對功能不熟悉都是問題。
若已有很多事證支持，可以這麼說：
(1)這是一個強假說(strong hypothesis)。(2)消費者不買的原因，很有可能是因為對功能不熟悉。(3)昨天在賣場觀察時，看到好多位顧客問這個產品的基本功能問了老半天，還是搞不清楚。我的朋友也打電話問我這個產品使用方式的問題。坦白說，我自己也很訝異會有這種情況。價錢或許是個因素，但是功能說不清楚，太有可能是另一個因素。(4)建議在幾個賣場的產品旁，擺一個設計很好的說明，看看那幾個點的銷量，是否有提升。如果事後銷量果真提升，那就由strong hypothesis升格為proven。
以上是和藹、小心、謹慎且為人留餘地的說法。畢竟，有不同的意見，更要注意別人的感受。我自己個性急，常常提出與人不同的看法時，雖然立論與事證輕重吻合，可是「留人餘地」這一點，做得差了。理想與現實，畢竟還是有差距，功課還是要繼續做才是。
請記得，當自己與老闆「意見」不同，而雙方都沒有「事證」支持時，若老闆不願意考慮你的「意見」，則老闆的意見是對的。（political correct，政治正確）
唯有當自己的意見有更多的事證支持，才可堅持自己的看法。如果只有純理論或是事證不足的假說，就堅持要老闆或同事支持自己的看法，非但無法說服別人，同時也容易留下「堅持己見」、「不易溝通」的印象。
Obligation to dissent，提出不同的看法，畢竟還是要有方法的。
