去（2023）年檢警到台灣最大匿名社群平台 Dcard 辦公室，要求提供用戶資料，是台灣社群平台首例。當時警方的理由是，Dcard 會員涉入團購詐騙、妨害名譽、恐嚇等上百件不法行為。因為許多涉案人員的相關資料都存在平台的伺服器內，因辦案需求，發文索取相關資料。
事實上，這樣的情況不會只發生在社群平台上。如今幾乎每家公司都有官方網站，其中不少公司網站有賣產品、服務會員和會員交流，具備電商或社群平台功能，如果網站的買賣行為涉及詐騙或交易糾紛，當檢警涉入調查時，就可能會面臨和 Dcard 相似的處境。
檢方以偵查犯罪為由，企業就要提供資料？
當時 Dcard「婉拒」的理由是，很難確認警方請求的資料，跟案件是不是真的有合理關聯，希望檢警可以先建立明確的調取標準。這樣一來，業者才能根據這個標準，判斷偵查機關的索取是否合法。
有人認為警方的行為侵犯隱私，也有人理解執法機關的考量，如果每家公司都用「保護個資」名義拒絕，導致檢警資料不足，成為犯罪的避風港，恐讓社會治安蒙上陰影。
所以，要先檢視的是刑事警察局的程序是否合法？其實，現有法律只概括賦予警察偵查犯罪的任務，並沒有明確賦予警察在個案中，可以向民間單位索取特定個資的權力。也就是因為欠缺明確依據，卻還大方索取，才引發輿論疑慮：在「偵查犯罪」的大旗下，民眾和企業的隱私，該如何保障？
簡單來說，政府如果要調取民眾個資，原則上要按照《個人資料保護法》辦理。先看看這條法律規範了什麼？
網路公司藉由會員註冊系統取得的使用者個人資料，必須制定個資維護及隱私權政策條款。如果個資違法外洩，必須對使用者負起法律責任。政府請求企業提供用戶資料的行為，性質上屬於個資法的「蒐集」。也就是說，一定要有法律依據，而且是執行職務的必要範圍內，才算合法。
檢警沒有搜索票時，企業有權拒絕提供個資
因此當企業主面對政府要求提供資料時，首先要思考的是：政府的要求，是不是有法律依據？提供的資料，是不是符合與用戶之間的使用條款？畢竟根據個資法規定，如果政府違法蒐集個資，企業未經查證，就貿然交出用戶內容，未來發生爭議，企業也很難逃避責任。
在「索取個資」和「提供個資」的權衡之間，需要明確的規範。目前的規範來源是根據《刑事訴訟法》及《通訊保障及監察法》。
《刑事訴訟法》規定是，檢察官可以要求人民自行提出「得作為證據」的物品。但是實際標準很難拿捏。尤其網路平台會員資料不是只有姓名、電話和地址等基本資訊，可能根據網站需求，擁有會員其他的訊息。是不是每一項都跟案情有關？企業很難自行判斷。
這時候，「搜索票」就成為關鍵。法律規定，檢方除了可以要求社群平台自行交出資料外，也能再向法院聲請搜索票。法官若認為有必要，可准許檢方強制搜索相關內容。也就是說，當警察上門要求個資時，企業可以要求他出示搜索票，如果沒有的話，企業有權拒絕。不過，一旦警方出示搜索票，企業就必須配合調查，提供相關資料，否則可能觸犯「妨害公務罪」，處 3 年以下有期徒刑或數十萬罰金。
還有一個特殊情況，是《通訊保障及監察法》規定，如果檢警需要取得人民的通聯紀錄及對話內容，也可先向法官聲請「調取票」，這時企業也必須配合調查。不過考量隱私保障，調取票只能用來調查部分重大犯罪，不是所有犯罪都能取得人民的通聯紀錄。
總的來說，正因為搜索是侵害人民隱私權的行為，法律才會要求檢警須先取得法官同意，拿到搜索票或調取票，才能要求人民配合調查，避免濫用公權力。雖然這項規定增加了檢警的工作量，卻是兼顧程序合法和用戶隱私的權衡之道。
