《憲法》對大眾而言可能十分陌生，即使是行憲紀念日，也因為不再放假而逐漸被遺忘，反倒是同一天的耶誕節已成為人人都在大肆慶祝的節日。跟日常很像，例如常在生活中遇到的《民事》、《刑事》案件很多人討論，《憲法》和一般人民就像是最遙遠的距離。近期，「憲法法庭」有一則攸關百萬勞工的憲法判決，值得娓娓道來。
大法官vs.法官，權責不同、不分大小
在談《憲法》判決前，不知道大眾是否會疑惑，有時會在新聞聽到「大法官」這個詞，特別強調大法官，跟一般的法官差異何在？實際上，兩者間並沒有大小之分，只是權責不同。
法官負責的是民事、刑事、行政、少年家事的審判業務，而大法官負責的則是《憲法》訴訟，如同規範在《憲法訴訟法》中的「法規範憲法審查及裁判憲法審查案件」、「機關爭議案件」、「總統、副總統彈劾案件」等業務，尤其過往大法官是透過會議來形成解釋，如大家較多耳聞，讓同性婚姻大步前進的釋字第 748 號解釋，不過會議的形式無法和訴訟程序的嚴謹相比，所以憲法訴訟法補足了最後一哩路。
將目光轉回到正題，對勞工朋友而言，每天朝九晚五、兢兢業業，就是求吃個溫飽，也希望在年紀屆齡下，能有退休金保障晚年生活，而我國勞工退休制度，是以「退休準備金專用帳戶」來預先安排，並分別由雇主及勞工按月各自提撥。
當然這不可能單單依靠道德呼籲，還必須透過法律來達到一定的強制力，所以《勞動基準法》（下稱勞基法）要求雇主應依照勞工每月薪資總額的 2～12% 範圍內按月提撥，尤其每年都可能有退休勞工，所以雇主必須在年度終了前，估算帳戶餘額是否足夠給付下一年度預計退休的勞工，若遇到有差額則要一次補足（註1），如果沒有按照《勞基法》所要求，裁罰就會找上門。近日憲法法庭 112 年度憲判字第 15 號判決中，就是要處理對雇主要求這樣的提撥義務是否合憲？
雇主按月提撥勞退金，不至於突然出現資金周轉缺口
聲請釋憲的一方，挑戰《勞基法》該規定的理由是，認為法律缺乏彈性，私人企業百百種，稍微一比較就可以知道雇主事業單位規模大小、存續期間長短、適用《勞基法》退休制度的勞工人數、符合退休條件人數及退休金數額多寡，還有雇主經營情形、財務狀況與給付能力都大大不同，尤其《勞基法》本身也容許雇主分期給付已退休勞工退休金。但退休金差額一次提撥補足的規定，沒有緩和性措施或調整機制，有違比例原則並過度侵害了雇主的財產權，給予企業過重的責任，甚至會導致規模較小的企業周轉不靈而難以繼續生存。
不過大法官認為，在立法者之所以要提撥勞退準備金是為了避免公司歇業時，雇主沒有依法提撥，影響到勞工請領退休金權益，保護勞工是在實現《憲法》中的基本國策，是國家的重要施政方向，至於要求一次提撥完足，也是考慮到每一年度都可能會有勞工請領退休金，充分的準備都是避免臨時出現資金缺口，這應該是雇主／企業該負起的責任，假如企業每個月都按時提撥，不至於突然出現資金周轉缺口，進而危害到企業生存。
勞工的退休金是工作一輩子才爭取到的保障，而雇主提撥的責任透過法律規定才足以落實，大法官作為《憲法》的守護者，對於勞基法要求雇主提撥的規定認為合於《憲法》目的，更進一步落實了勞工的工作權保障。
註1：《勞基法》第 56 條第 2 項規定：「雇主應於每年年度終了前，估算前項勞工退休準備金專戶餘額，該餘額不足給付次一年度內預估成就第 53 條或第 54 條第 1 項第 1 款退休條件之勞工，依前條計算之退休金數額者，雇主應於次年度 3 月底前一次提撥其差額，⋯⋯。」
