「我很擔心職場霸凌專章新法上路後，不服主管管理的員工動輒提出霸凌申訴，大量湧入的申訴案件將癱瘓整個人資部門受理窗口的能量，請問有無解決之道？」
一位電子業上市公司人資長憂心忡忡問我上述問題。
這個問題其實主管機關勞動部也有考慮到，因此在職場霸凌防治準則草案中，授與申訴處理單位決定受理與否之權。
在企業治理的現場，「職場霸凌」從來不是抽象的道德問題，而是一個會直接衝擊組織運作的法律議題。當勞動部提出《職場霸凌防治準則》草案後，不少企業管理者最直覺的反應是，申訴門檻一旦打開，是否會出現濫訴潮，反而癱瘓內部機制？
這樣的疑慮並非沒有道理。但如果回到制度設計本身，可以發現規範並非毫無節制地開放申訴，而是透過「受理要件」與「程序控管」，建立一道過濾機制。
一、申訴的提出：形式不拘，但內容必須具體
依準則草案精神，員工若認為遭受職場霸凌，可透過言詞、電子郵件或書面提出申訴。看似門檻不高，但這只是「入口寬」，不代表可以空泛指控。
若以言詞或電子郵件提出，受理單位仍須進一步訪談並作成紀錄，且必須經申訴人確認無誤後簽名或蓋章。換言之，所有申訴最終都會被「書面化」與「具名化」，這本身就是第一道責任機制。
更關鍵的是，申訴內容必須載明兩大核心事項：其一，申訴人的基本資料；其二，具體的事實與相關證據。若缺乏這些要素，即使形式上提出申訴，也難以進入下一階段。
二、受理與否：不是權利，而是審查
多數爭議的核心，在於「公司能不能不受理？」答案是，可以，而且應該。
依職業安全衛生法架構及準則草案設計，受理單位對於申訴案件，具有明確的「篩選權限」。只要符合特定事由，即得不予受理。這些事由可以歸納為六種類型：
第一，案件性質不符：也就是申訴內容根本不屬於職場霸凌的範疇，例如單純的人際誤會或工作意見分歧。
第二，內容不具體：如果申訴僅止於「長期被針對」、「主管態度不好」，卻無法指出具體行為，制度上難以啟動調查。
第三， 身分不明：匿名申訴或無法辨識申訴人身分者，原則上不予受理。這是避免制度被濫用的基本設計。
第四，重複申訴：同一事件若已經處理完畢，再行提出，將被視為程序濫用。
第五，撤回後再申訴：當事人已撤回申訴，又重新提出，亦可能被拒絕受理。
第六，逾期申訴：超過法定期限的案件，不再進入程序。
換句話說，制度並非「有申訴就調查」，而是先問一個更根本的問題，這個案件，值不值得進入調查程序？
三、補正與時限：程序的節奏控制
即便申訴內容不完整，也不代表立即被拒於門外。若屬可補正情形，雇主應通知申訴人於一定期間內補充資料，而補正期間不計入審查期限。
這裡的設計，兼顧兩個目的：一方面保障申訴權，避免因形式瑕疵而直接駁回；另一方面也防止程序被無限拖延。
依規定，受理單位必須在十日內決定是否受理，並以書面通知申訴人。若決定不受理，還必須具體說明理由，明確指出屬於前述六種事由中的哪一類。
這種「附理由通知」的要求，本質上是一種責任機制，它不僅約束申訴人，也約束企業本身，避免任意拒案。
四、申訴期限：制度的時間界線
任何權利若沒有時間限制，都可能演變為無止境的風險。職場霸凌申訴亦然。
依準則準則草案設計，申訴原則上應於行為終了後三年內提出；若勞工於事件發生時仍在職，則可於離職後一年內提出，並以兩者較長者為準。
這樣的設計，試圖在「保障被害人權利」與「維持法律安定性」之間取得平衡。畢竟，時間一旦過久，證據蒐集困難，事實也難以還原。
五、回到最初的問題：會不會被濫用？
答案是：制度確實可能被使用，但不等於會被濫用。
從上述設計可以看出，申訴制度其實建立了三道防線：
第一道，是具名與書面化，合理化申訴門檻；
第二道，是受理要件審查，過濾不適格案件；
第三道，是期限與程序控制，避免無限擴張。
因此，真正的問題從來不是「申訴會不會太多」，而是企業是否具備一套清楚、穩定且可預測的處理機制。
在我看來，職場霸凌制度的核心，不在於懲罰，而在於建立一個讓衝突可以被理性處理的框架。當程序清楚、標準明確時，無論是員工或管理者，都會逐漸學會用制度說話，而不是用情緒對抗。
這或許才是這套規範真正想達成的目的。
核稿編輯：陳書榕
