公平會對 foodpanda 開罰！foodpanda 因限制合作餐廳於平臺刊登價格必須與實際店內價格一致，還限制合作餐廳不得拒絕「顧客自取」訂單，違反公平交易法第20條第5款之規定。公平會歷經 9 月 1 日、9 月 8 日及 9 月 15 日共 3 次委員會議審議後，除命其停止該違法行為，也將處 200 萬元罰鍰。

公平會說明，目前國內外送平臺市場呈現 foodpanda 及 UberEats 雙雄局面，由於平臺市場有其特殊性，又兩家公司在消費者端及餐廳端均擁有龐大的客戶群，因此具有相當之市場力量。

而餐飲業者銷售餐點給內用、外帶的顧客，及透過外送平臺訂餐的消費者時，不同管道的成本均不相同，餐飲業者原本應可將不同銷售管道的成本反映在價格上，消費者也可以依自身需求選擇最合適的購買管道。

然而 foodpanda 卻限制合作餐廳在平臺刊登之價格必須與餐廳自行販售之價格相同， 使得餐廳無法將不同的銷售管道的成本差異反映在售價上，形同內用顧客必須與外送平臺訂餐顧客共同分攤平臺的抽成，foodpanda 則無須擔心若調升抽成比例會使顧客轉向內用，故較有誘因及能力調升抽成比例。

此外，foodpanda 要求餐廳在平臺刊登價格必須與「店內價」相同，間接確保餐廳在其他外送平臺上刊登的價格，不會低於在 foodpanda 平臺刊登的價格，縱使其他外送平臺向餐廳收取的抽成較低，餐廳也不會降低在該外送平臺上的售價，消費者將無法享受到其他外送平臺低抽成反映在餐點價格的好處。

在前述措施削弱其他外送平臺對消費者競價效果後，網路效應導致理性消費者繼續使用餐廳數比較多的外送平臺。也就是說，foodpanda 店內與外送價相同的要求，間接削弱其他外送平臺與 foodpanda 競爭的能力。

公平會還發現，foodpanda 平臺強制開啟「顧客自取」功能，讓顧客自行到餐廳取餐外帶，限制餐廳不得拒絕「顧客自取」訂單。由於透過「顧客自取」訂餐之消費者，大多屬於餐廳原本的顧客，如餐廳必須接受無條件平臺上「顧客自取」的訂單，不僅未拓展市場或開發新顧客，甚至面臨必須與平臺上的自己競爭，當原有的內用及外帶顧客流失至外送平臺，餐廳還需額外支付 foodpanda 佣金抽成。

foodpanda 進一步再將收取自餐廳之佣金抽成補貼消費者 (例如「自取 79 折」)，更促使顧客利用 foodpanda「顧客自取」方式訂餐，使 foodpanda 能獲取更多佣金抽成，並享有更大定價能力，從而產生限制競爭效果。

公平會認為餐廳本可依各種服務成本採取不同定價，是否接受「顧客自取」亦應自由決定，foodpanda 藉由其市場力量，限制合作餐廳於 foodpanda 平臺刊登價格與實際店內價格一致，及限制合作餐廳不得拒絕「顧客自取」訂單，構成公平交易法第 20 條第 5 款「以不正當限制交易相對人之事業活動為條件，而與其交易之行為」，而且有限制競爭之虞之行為，除令其立即停止前述違法行為，併處 200 萬元罰鍰。

此外，公平會也發現 foodpanda 及 UberEats 兩大外送平臺業者均對於簽署獨家交易契約之餐廳給予抽成折扣優惠，成功吸引部分餐廳選擇與 foodpanda 及 UberEats 簽署包含獨家交易條款之契約，現階段雖尚難認有違反公平交易法。

然外送平臺具有網路效應及大者恆大的網路經濟特質，新進業者或規模較小的外送平臺必須依賴使用者「多棲(multi-homing)」（即消費者與餐廳端同時使用多個平臺），來減輕網路效應，以參進外送服務市場。因此，具有市場支配力之平臺以獨家交易限制餐廳「多棲」至其他平臺，將容易產生限制競爭效果。

公平會特別關注並告知 foodpanda 及 UberEats 這兩大外送平臺，國內外送平臺市場已日趨集中，未來若繼續擴大簽署獨家交易餐廳之數量，或採行其他具實質強制獨家交易效果之限制，都可能產生違反公平交易法之疑慮。公平會將持續關注市場變化，倘發現有具體反競爭效果發生，將依法介入調查處理。

（本文轉自數位時代）