波士頓學院（Boston College）的研究人員凱倫・阿諾德（Karen Arnold）追蹤了 81 名高中第一、二名畢業的學生，看看這些高中學霸日後的發展。這群在高中時拿第一的人，有多少長大後改變了這個世界，推動世界前進，讓世人驚豔？答案似乎很明顯：一個也沒有。

這群人當中，其中 95% 的大學平均 GPA 是 3.6，有 60% 接著取得研究所學歷。從學校畢業後，近九成目前從事專業工作，其中四成擔任最高階主管。這群人可靠、努力不懈、適應力強，從各種指標來看，大多數過著美好生活。

阿諾德談這群人的成功軌跡：「雖然他們大部分都擁有很好的工作，但這些高中生畢業代表們，看來絕大多數並未登上世界的頂尖成功舞台。」阿諾德在另一場訪談中提到：

畢業生代表不大會是開創未來願景的人士，他們通常服從體制，不是顛覆體制。

尚恩・艾科爾（Shawn Achor）對哈佛學生做的研究也顯示，以大學成績預測日後成功的準確度，不會比擲骰子好多少。一項針對七百多位美國富豪的研究指出，富人的平均大學 GPA 只有 2.9。

學校有清楚的規則，人生沒有

究竟這些高中畢業拿第一的人，為什麼很少在真實生活中拿第一？有兩個原因。

第一，學校獎勵乖乖聽話、怎麼說就怎麼做的學生。阿諾德在訪談中指出：「基本上，我們是在獎勵服從與願意配合體制的學生。」有些畢業生代表也坦承，知道老師想看到什麼答案，比真正掌握教材更重要。

第二，學校制度往往獎勵「通才」。學生對某件事特別感興趣、在某方面特別有長才的話，不見得會得到太多獎勵，但在真實世界中則是相反。這種培養通才的方法，通常不會造就頂尖的專業知識能力，但我們日後在職涯發展中，通常幾乎都只因為單一技能獲得高度獎勵，其他的則不是太重要。

因此，喜愛學習的聰明學生，在高中會過得有點辛苦。他們擁有熱情，也願意全心投入，有興趣做到精通，卻感覺學校體制綁手綁腳。相較之下，畢業生代表高度配合體制、遵守規則，科科拿 A；獲得技能與深度理解，反而不是他們的第一要務。

離開學校後，少了可遵循的明確道路，好學生無所適從。

乖乖牌不會攀上世界頂峰，那誰會？

究竟是什麼樣的人，可以爬到最高位？這個問題太大，讓我們從另一個角度來看這個問題：偉大的領導人擁有哪些特質？

哈佛商學院教授高塔姆・穆孔達（Gautam Mukunda）認為，領導人基本上有兩種。

第一種循規蹈矩、符合期待，一路沿著體制往上爬，前英國首相張伯倫（Neville Chamberlain）就是此一類型的代表，屬於「層層篩選型」（filtered）領導人。

第二種領導人則不是一步步從基層做起，他們橫空出世，例如不等人拔擢的創業者、意外接位的美國副總統，以及像林肯總統（Abraham Lincoln）那樣、在世上發生重大事件時竄起的亂世英雄。這類型的領導人屬於「非篩選型」（unfiltered）領導人。

篩選型候選人在角逐最高位時，已經通過層層關卡，可以放心他們將做出傳統認可的標準決定。他們彼此之間沒什麼不同，這也是為什麼許多研究顯示，不同領導人所造成的差異並不大。

非篩選型領導人不一樣，他們沒被體制審查過，無法確認他們會做出「被認可」的決定，其中很多甚至連哪些決定會被認可也不曉得。非篩選型領導人來自不同的背景，會做出令人意外的事，行事通常難以預期，但他們帶來改變，讓事情不同。他們忍不住衝撞體制，通常會造成破壞，但他們破壞的東西有時和林肯一樣，奴隸制度就此消失。

情境對了，領導人的缺點反而成為優勢

當我訪問穆孔達時，他提到：「優秀領導人與偉大領導人的差別，不是誰比誰『更好』，他們本質上是完全不同的人。」當初英國要是發現綏靖主義（註：對侵略者姑息、退讓，犧牲別國利益以求暫時的和平與茍安的妥協政策。）行不通後說：「給我們更好的張伯倫」，那就糟了。英國不需要更多篩選型領導人，他們需要以前不被體制接受的人。如果要應付像希特勒這樣的威脅，英國需要邱吉爾這頭鬥牛犬。

為什麼非篩選型領導人可以帶來如此龐大的影響力？答案是，他們通常擁有與眾不同的特質，但不是聽起來很正面的那些，如「聰明絕頂」或「擁有政治頭腦」；相反的，這些特質通常較負面，是你我眼中認為「糟糕」的特質，但由於情況特殊，負面特質就變成正面特質。以上述的例子來說，邱吉爾排外的愛國心原本是毒藥，但情境對了，反而成為萬靈丹。

情境對了，一個人最大的缺點，可能就此成為無往不利的優勢。

（本文整理、摘錄自《成功不再跌跌撞撞》，天下文化出版）