關鍵在於，我們無法對其中任何部分進行驗證。這就是「掰故事」的第二個典型特徵。

我們得相信一件事，卻永遠無法知道它是不是真的發生過。 雖然「掰故事」和「選擇性揭露」有許多相似之處，但在驗證的部分有顯著的差異。兩者都會用部分現實來作為論點基礎，但「掰故事」最大的問題，就是它可以避開任何對於真實性的檢驗。這不僅是因為我們的記憶本來就不可靠，更是因為這個故事也有可能是刻意捏造出來的。

為了強調這一點，我們必須揭露，剛才的故事根本不是真的。那位使徒老師不存在，馬提亞斯也從來沒有買過療癒寶石、擺錘或其他靈性商品。這個故事裡的一些元素，大致取材自馬提亞斯以前的一位朋友，那位朋友曾經有段時間在靈性方面稍微影響了他─但剛剛那個故事純屬虛構。希望你能原諒這個大謊話，因為我們只是想以宏觀的角度示範「掰故事」賤招。不過，除此之外我們在這本書裡提及的每一段個人經歷，全都是真的，請相信我們！

銷售策略通常伴隨著「掰故事」

事實是，我們其實都聽過、或親身經歷過類似的事。其中有些也許真的發生過，問題是我們要怎麼確定？

如果一則故事成為支持某個主張的唯一證據，那可能會非常危險，畢竟這世上確實有人會騙取他人的信任來牟利。絕望的人特別容易被盯上，例如重病患者，他們往往會被說服購買毫無科學實證的產品，而銷售策略通常伴隨著「掰故事」。

有一天，你誤打誤撞點進釣魚網站，結果認識了一個叫作「施格拉斯維克博士」的人。

他鉅細靡遺地描述了某個在尼加拉瓜瀕臨死亡的人，靠著一種稀有蕈菇奇蹟痊癒的故事。雖然蕈菇的價格貴得嚇人，但據說能治好世界上所有的病。更驚人的是施格拉斯維克博士剛好有在賣！ 他說自己是在死海裡採到它的。但是你要小心！ 水很深又危險的製藥產業，把博士視為死敵(「扮演受害者」賤招出現囉)，所以這種蕈菇只能用特殊的加密貨幣購買！

好，這位博士大概比你垃圾郵件匣裡那位「要送你幾百萬美元的王子」更不可靠。但問題來了，如果把博士和王子，換成你社交圈或家族裡的真實人物呢？ 你大概會聽到：「我小叔的表妹就是靠蕈菇藥劑治好了癌症！ 別再相信西醫了！」或是你喜歡的名人親口說：「我就是靠這個東西康復的！」這麼一來，這招說不定真的有用。

如果你以為「掰故事」只會出現在靈性圈或某個江湖術士嘴哩，那可就大錯特錯了。

它其實也會出現在再普通不過的日常爭執裡。隨便一個小故事就能被當作假論據使用：「亂講，誰需要那麼多睡眠？我這幾年每天最多只睡兩個小時，還不是一樣精神抖擻、身體健康。就連達文西(Leonardo da Vinci)也只需要睡一個半小時！」、「你有沒有想過，你這個計畫的成功機率超級無敵小。我鄰居曾經有過跟你一模一樣的夢想，你聽她現在說話的語氣就知道，她已經徹底夢碎、完全被打趴了！」

只要你無法驗證對方或第三者所謂的個人經歷，卻因為故事很有說服力，而把那些觀念融入自己的世界觀，那「掰故事」這個賤招就得逞了。

要怎麼破解「掰故事」賤招？

很簡單：合理地懷疑。

我們對他人敘事的信任，其實是人類進化過程中的另一個生存優勢。當人們彼此分享狩獵時要留意什麼危險，或是哪裡有毒蘑菇時，聽到的人就不會重蹈覆轍，而是能提前避開風險─前提是這些事是真的！ 從前面提過的賤招中也能了解，我們之所以難以抵抗某些賤招，基本上就是源於人類進化的痕跡。

不過，不信任同樣也是進化過程中留下來的產物，因為「戰術性謊言」在很久以前就已經存在了；錯誤的記憶與誤判甚至不用特意發明，就會自然產生。人類必須學會防備，才能存活。如果只會「完全相信」或「完全不相信」，那就完蛋了。這一點在現今的資訊時代仍然適用。

所以，對付「掰故事」的具體作法就是，如果你聽到的唯一證據，就只是某些無法驗證的個人經歷，那就別信。大原則就是這樣。光是這樣做，就能幫助你鍛鍊出合理的懷疑態度，好讓你在真正需要時派上用場。

這不代表你要走向極端，把一切都當作謊言，有人說「我上週買了打折的芹菜。」你就回他「不可能！ 你這個卑鄙的騙子！」我們的目標，仍然是贏得對方的心。所以，請盡情去聽別人說的故事，保持好奇，持續問問題，享受其中的樂趣，特別是聽到精彩又好玩的故事時。但是，一旦有人想用無法驗證的故事，直接推導出結論，那你就必須要求對方提出額外的論證，而且這些論證不能只是一味地要你無條件信任。

用「鏡像對話」破解招數

如果有人想單靠「掰故事」迫使你放棄自己的立場，你也可以選擇展開鏡像對話。

二○一五年，美國參議員吉姆．殷荷菲(James Inhofe)為了要否認氣候變遷，於是他帶了一顆雪球進參議院。另一位參議員謝爾登．懷特豪斯(Sheldon Whitehouse)選擇正面對決：他說，人們要麼相信壓倒性的科學共識，要麼相信「那個帶著雪球的參議員」─「二分法」和「貼標籤」的賤招組合拳！ 他這樣反擊可以理解，但他這麼說既沒有說服殷荷菲本人，也沒有說服那些喜歡雪球創意的群眾。

更討喜的方式，就是複製對方的賤招。例如像這樣：「殷荷菲參議員，真高興你給了我們一個機會，讓我們能在這裡親身觀察氣候變遷。請您把這個雪球放在講桌上，讓所有人和攝影機都能看得清楚。如果到整場辯論結束它都沒有融化，我就同意您的觀點。但如果它融化了，那你就是親自為大家示範了氣候變遷。非常感謝。」

如果殷荷菲反駁說，會場裡的溫度根本不能代表全球溫度，那麼他就自動揭穿自己「掰故事」的漏洞了。你可能會懷疑：鏡像對話真的能對付其他所有的「掰故事」賤招嗎？別想了，就相信我們吧！我們已經成功過很多次，甚至還能用一大堆無法驗證的故事來說服你。

（本文摘自《賤招拆招》，商周出版）