近年數位科技飛速進展，幾乎 3、5 年就有新局勢。變化總是走在現有法規的前頭，法律必須迎頭趕上，不斷修正所涵蓋的新領域。生成式 AI 就是最典型的例子。
2023 年，一幅名為《接近天堂的入口》（暫譯，原文為 A Recent Entrance into Paradise）的畫躍上新聞版面。這幅畫栩栩如生描繪枝繁葉茂的鐵路隧道，意境優美。然而，美國聯邦法院卻判定這個作品不得享有著作權保障，因為它是由名為「創造力機器」（Creativity Machine）的 AI 演算法「創作」出來的。法院堅持，只有人類的創作才能享有著作權，因為只要是著作，就一定有「作者」。
判決宣布後，引發熱烈討論，其中癥結是，如果 AI 創作不受著作權規範，那以後只要是 AI 產出的作品，都註定是公共財嗎？那公司用 AI 做出來的產品，其他人也可以任意使用嗎？
「人」是著作權核心，參與得愈少，愈難獲法律保障
先從頭檢視《著作權法》的定義，法律明文規定著作人在完成作品時，享有著作權。這代表著法律規範和保障的重點是「人」，必須由「人」創作，「人」才能取得著作權。這不只是美國聯邦法院的認定，台灣也是如此。台灣智財法院曾認定，如果是攝影師拍攝的照片，攝影師本人可以對照片主張著作權；但若是機器自動拍攝的證件照，因為缺乏人類精神參與，就不能對照片主張著作權。
第二個問題來了，如果人對 AI 下指令，算不算是人類精神參與？AI 的運作是透過餵進大量的數據資料，再利用演算法，推測出最能符合指令的回答。這樣的運作模式，即使下了指令，使用者還是無法直接決定 AI 產生的結果。單就原理來看，人們很難介入 AI 生成的內容和結果，也就很難說這是人類創作，進而主張著作權。
因此，台灣智慧財產局表示，一旦內容「完全」由 AI 獨立生成，沒有涉及人類創意，就不受《著作權法》保護。可是這樣一來，企業想導入生成式 AI 來提高生產效率，是否就不受法律保護呢？倒也未必。
拉開歷史縱深，這並非人類第一次面對技術與法律規範的問題。利用新科技創作早行之有年，生成式 AI 絕對不是頭一遭。舉例來說，過去動畫製作是由動畫師手工逐格繪製圖片，有了繪圖軟體後，現在動畫師可以快速生成連續的動態影像。但我們也不會因此認為，吉卜力工作室、臺灣吧等知名動畫公司，不能主張著作權。
主要原因是，創作者雖然利用軟體、機器等科技設備來輔助創作，但過程帶有明確目的，而且是依據「創作者的想法」完成工作，得以讓人類的精神力展現在作品中，就有一定的機會主張著作權。
因此，為了提高主張著作權的機會，「指令工程」（prompt engineer）已經成為新興的職業技能，也就是透過具體且結構化的指令，逐步引導 AI 產生符合特定需求的內容，提高人類的精神參與。如果指令設計得夠複雜、人的參與程度夠高，那麼 AI 生成出來的結果，就愈有可能向法院爭取到著作權。
適當加工、再製作，AI 生成的小說也有著作權
美國著作權局（US Copyright Office）發布的關於 AI 生成作品註冊的指南（Copyright Registration Guidance: Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence）強調，如果創作的重要元素是由人產生，就能核准登記；如果人只是下關鍵指令，創作的重要元素是由機器產生，就不應核准。2023 年著作權局就核准一份由 AI 生成的圖畫小說，原因是該小說的圖片雖然是由 Midjourney 生成，但搭配作者撰寫的文字後，小說依舊能視為人類創作。只是當局強調，去掉文字，圖片本身仍不能受著作權的保護。
由此可見，真正讓創作受到法律保障的關鍵，在於人類有無「投入創作」的客觀事實。若企業使用 AI 生成的內容，想保護權益，就要提高「人類參與最終創作成果」的程度。
