今年6月，Anthropic神祕地向美國證券交易委員會（SEC，Securities and Exchange Commission）繳交了Form S-1草稿，這是掛牌上市前的「公開說明書」的前身，意在讓SEC預審其內容是否合法合規。
一般來說，Form S-1裡除了有至少最近2個年度完整的財務報表外，還有經營面的揭露，如願景、策略、市場規模、商業模式、客戶集中度、挑戰、風險等等，SEC為投資人把關，以避免不實的財務數據或過分樂觀的預期而誤導投資人的判斷。
雖說Anthropic祕密繳交Form S-1，但坊間仍出現許多會計專家，爭相評論著Anthropic採用「總額法」認列收入，相較其他AI巨擘採用「淨額法」，似有虛胖的感覺？
延伸閱讀：Anthropic、OpenAI 相繼衝向 IPO：要搶的不是錢，而是「替 AI 定價」的話語權？
當賣方擁有控制權時，才可用「總額法」認列收入
會計原則本有明訂收入認列採用「總額法」或「淨額法」的規範，眾所矚目AI巨頭IPO，財務報表何其重要，肯定是由大牌會計師事務所簽證，理應不會犯下收入認列違反會計原則的低級錯誤。
到底會計原則如何規範收入的認列？回到國際財務報導準則第 15 號「客戶合約之收入」（IFRS 15 Revenue from Contracts with Customers）這個難度超高的規範，也就是，當賣方出售商品或服務時，如果是交易的主理人（principal），須符合多項嚴格條件，對商品或服務有控制權時，才可用「總額法」認列收入。否則，為了避免收入虛胖，只能用「淨額法」認列收入。
最典型的例子，電商平台銷售商品予消費者，售價100元，成本80元，獲利20元，當電商把商品的定價及退貨決定權，一概推給供應商，即電商沒有「控制權」，就算電商對消費者開出100元的發票，也只能用「淨額法」認列20元的收入。
如何認定是否有「控制權」？規範裡有多項指標，單單擇出一項比較容易理解的「訂價權」為例，Anthropic透過銷售平台（如AWS、Google）販售Claude給終端客戶，如果Anthropic對於販售到終端客戶的價格有絕對的訂價權，則Anthropic會表彰有控制權而認定為主理人，並主張用「總額法」認列收入，即Anthropic的收入等於銷售平台賣給終端客戶的收入。
反之，假如銷售合約裡載明銷售平台有自行決定售價折扣的權利，那麼，Anthropic主理人的地位恐被質疑，且收入的認列恐須用「淨額法」，即Anthropic的收入恐為賣給終端客戶的收入扣減付給銷售平台的佣金。
延伸閱讀：OpenAI、SpaceX、Anthropic單家估值1兆美元！沒有本益比只有「本夢比」？
若SEC下調歷史收入，怕撐不起破兆美元估值
為何Anthropic的收入如此被輿論看重？
主因美國資本市場，投資人看重收入，特別是對未來收入的期待，習慣把公司估值除以收入得出的股價營收比（PS Ratio，price-to-sales ratio），與類似公司比較時，極具分析用的參考數據，就算這些AI巨擘沒有獲利而沒法計算本益比（PE Ratio，price-to-earnings ratio），但投資人單就未來收入的期待，更甚至於夢想，便能拉高PS Ratio，連帶拉高估值。
反觀台灣資本市場比較看重歷史獲利，普遍用公司估值除以EPS （earnings per share，每股盈餘）得出的PE Ratio，反而收入高低沒那麼重要。不同資本市場重視的價值不同，沒有對錯，只是美國投資人比較大膽，願意為了本夢比去投資。
若Anthropic 2025年營收約46億美元，假設上市估價以1兆美元計算，PS Ratio已高達217倍，輿論質疑Anthropic採總額法認列收入，怕被迫用放大鏡看待Anthropic與銷售平台的交易合約，倘若交易雙方的權利義務錯綜複雜而難分辨到底Anthropic是否是主理人，只好考驗SEC的功力，也同時檢視簽證會計師的實力，萬一SEC判定收入認列錯誤，不僅簽證會計師商譽大損，普羅大眾也會質疑Anthropic的誠信，一旦確認下調Form S-1裡財務報表的歷史收入，勢必衝擊曾經對投資人信誓旦旦的預期收入，怕是更難撐起Anthropic破兆美元的估值。
延伸閱讀：
Manager AI 幫你提問：
從 25000＋管理文章與 800+深度專題為你找答案
內容由AI根據經理人知識庫輔助生成，提問請勿輸入機密資料，請自行判斷準確性。
